dominant auch sadist und sind sadisten automatisch dominant?

wieso sollte ein sadist zwangsläufig auch dominant sein?

nein, ist er nicht!

die lust zu quälen ist ja nicht auch zwangsläufig die lust zu führen......


petite

Da es ja eben auch bei dev/maso keinen Automatismus gibt, wäre es unlogisch, wenn es diesen nun plötzlich bei dom/sad geben sollte.

Wow!
Aber ohne Dominanz, wie auch immer empfunden,
geht es doch nicht.

Ansonsten, definiert das Wort Dominanz um,
und beansprucht dafür ein neues Häkchen hier.

Das war mein Beitrag aus dem anderen Thread...

Jetzt komm ich gerade ins Grübeln....
Ist in genau dem Moment, wo du SM anwendest, der Sadist nicht auch irgendwie dominant, weil er der Ausführende ist???? und der Empfangende dann devot, weil er es so geschehen läßt? Auch wenn es drei Minuten später wieder anders ist?????

wieso muss ein mann, der mich spankt, zwangsläufig dominant sein? muss er doch nicht....!!!
( ok, wäre bei mir doof weil ich devot bin und die führung einach brauche und ersehne )

eine reiner maso stellt sich auch bei einem reinem sado an die wand und lässt sich peitschen....

@*********rever

Huh ... das ist schwierig heute hier.
Liest sich ein wenig wie betrunken sein.

wir könnten das ganze auch umdrehen......

ist ein reiner sadist nicht eher devot, weil er dem reinem masochisten seine lust beschafft in dem er ihm scherz schenkt.... ihn also bedient????

hm?

Aber anderer Denkansatz:
Kann ein Sadist devot sein? Während des Momentes, in dem er seinen Sadismus ausübt????

Wenn ich so in mich gehe.... ist irgendwie ne lustige Vorstellung....

Also ist er einfach nur sadistisch in dem Moment? Und sonst nix?

Da haben wir wohl gleichzeitig beide irgendwie die gleichen verqueren Gedanken....

Lach!

Aber ist es nicht das Gesamtpaket?
Ach ... wie gut, dass ich mich selbst nicht so ernst nehme.

Mir is des pups wurschd egal - Ich bin devot und sadistisch. Ich liebe es eine liebe Freundin zu hauen, bin aber null dominant. so what ? Hauptsache es macht allen Beteiligten Spaß !

Ähm...

Nein, ein Sadist ist NICHT automatisch dominant.

Ich habe in der Gruppe schon öfter von devoten Frauen gelesen, die sadistische Tendenzen verspüren.

Ich sehe darin auch keinen Widerspruch.

Warum auch?

Wie ist das denn bei den reinen Sadisten, die sagen, sie sind nicht dominant?
Sie geben doch dann auch Anweisungen während des Spankens, oder nicht? Sowas wie "Nicht bewegen!" oder sowas in der Richtung.... Ich kenne keine reinen Sadisten, aber ich glaube, auch wenn mich ein Sadist schlagen würde, würd ich ihn in dem Moment als dominant empfinden....

Boh, was für ein schwieriges Thema..... Irgendwie total philosophisch...

WAS also ist für euch der Begriff Dominant !!

Klar kann man sadistisch sein und nicht dominant. Beispiel: es kickt ihn, zu sehen, wie sie Lust an den Schmerzen hat. Deshalb fügt er ihr Schmerzen zu. Genau so viele, wie sie will und braucht. Er entscheidet nicht über die Menge und die Art der Schmerzen, sondern überlässt ihr das, damit sie maximale Lust dabei hat. Dann ist er sadistisch aber nicht dominant. Sicherlich eher selten, aber warum nicht....Vielleicht muss man ihn dann Wunschzettelsadisten nennen?

nunja...... aber sagt ein reiner masochist nicht auch.... "ich brauche es fester!" ?
was ein reiner sadist dann auch ganz brav und artig ausführen würde, oder?

was dominanz ist in meinen augen?

die macht die er durch einen einzigen wimpernschlag über mich hat! dominanz geht in die tiefe der seele, sadismus auf die haut.

@***i8

Haarspalterei!

Und die Haut spürt es anders, geht es nicht in die Seele.

WAS ist Dominanz? Spaltet ihr hier schon so.
Für mich ein Gesamtpaket, bei mir mehr in Richtung SM.

sicherlich spürt die haut es anders, wenn es nicht auch gleichzeitig in die seele geht... aber das ist ja nicht die fragestellung gewesen!

... ja, sadismus kann auch ohne dominanz daherkommen.
soweit die begrifflcihkeiten.

aber: dieser reine sadismus muss dann schon auf reinen masochismus treffen, damit das gegenüber auch bleibt. was sonst soll bottom dort halten?

Nix geht ohne Seele wirklich gut.
Der Rest ist Hungern.

Also Grundsätzlich sprechen wir doch hier von vier völlig unabhängigen Neigungen die zwar oft, aber nicht immer, in zweier Kombinationen wie dev/maso und dom/sad auftreten, aber zwangsläufig nicht müssen.

Die Vermutung das ein Sadist im Moment dominant wird wo er seinen Sadismus auslebt kann ist hier auch kein muss...
dazu mal ein Beispiel:

Der dom/sad ist auch maso und befiehlt seinem Sklaven/Sklavin die ebenfalls Sad ist Ihn zu Schlagen, OK... ungewöhnlich, aber machbar.
Dom sagst das Sub ihm 20 mit der Gerte geben soll... in diesem Moment lebt der dominante Part seine maso Ader und der devote Part seine Sad Ader aus und trotzdem bleibt das D/S Verhältniss aufrecht erhalten ohne zu switschen.

Wie gesagt, eine ungewöhnliche Situation, aber nicht unmöglich da sich auf diesem Weg der dominante Part auch seine Masoneigung bedienen lässt.

Es gibt bei einer Begegnung zwischen einem reinen Sadisten und einem reinen Masochisten nicht dieses D/S-Gefälle, nicht diesen Kräfteaustausch zwischen Kontrollwunsch und Kontrollabgabe und nicht diesen Wunsch nach Führung und Geführt-werden.