Frage an die Sadisten und Dom's mit sadistischer Ader

"Lernen durch Schmerz" ist doch im KSK Gang und Gebe.
Selbst in der AGA lernt doch fast jeder über seinen Körper was er bereit ist auszuhalten.
Wie war das...wenn du kotzt, hast du erst zu 80 % deinen Körper erschöpft oder so.



Ja ich finde gerade Hard Limits essentiell, denn sonst könnte ich ja anfangen mit Blood Play und weiß vorher gar nicht ob das überhaupt annähernd was für sie ist oder ob sie beim ersten Schnitt verstört wegrennt und die Polizei ruft.
Safewords sind ebenso wichtig...auf öffentlichen Veranstaltungen mit kurz kennen gelernten Spielpartnern als auch privat mit einem eingespeilten Partner. Denn nicht jede Session ist gleich, und was gestern noch ohne Probleme ging, kann heute schon wieder viel zu viel sein für die Person, weil vllt zu viel Stress gehabt oder, oder, oder.

Und ich bin ein Fan von Listen...also kann ein Neigungsbogen der zu irgendeinem Zeitpunkt ausgefüllt wird auch nicht schaden.

Ach so...
Das ist beim KSK Gang und Gebe?
Und in der AGA sind solche Sprüche und auch Maßnahmen normal?
Na, wenn du das sagst...
Offensichtlich...verstehe ich nicht viel vom Militär.

Hm
Ok
Du findest das also wichtig.
Deine Gründe kann ich...verstehen...nicht nachvollziehen aber so wie du sie formuliert hast verstehen.

Es sind keine schlüssigen Begründungen - nicht wirklich logisch - aus meiner Sicht...aber immerhin verständlich.

In meiner Welt (Pippi-Langstrumpf-Prinzip und so) kann ich das nicht so verorten...
Gabs bei mir noch nie - bevor ich BDSMig werde...vergeht erstmal einiges an Zeit und Kennenlernen.

Die Sache mit dem Safeword bei nem Partner der "eingespielt" ist...ist zwar für mich verständlich formuliert - aber halt auch nicht schlüssig...

Ich meine...klar - jede kann sich gern ein Safeword aussuchen (SIE sucht sich eins aus weil ICH bestimmt keins vorgebe, weil es mir egal ist ob sie eins hat oder nicht) und mir halt mitteilen welches das ist...
Und dann...wenn sie es benutzt...werde ich auch aufhören.

Aber was...wenn sie geknebelt ist?
Zwinkerzeichen?
Das ist kein Witz wenn ich sowas frage...
Gabs schon - andere Plattform - das einer sagte:
"Verantwortungsvoll ist Dom nur, wenn er ein Zwinkerzeichen ausmacht."
Bei dem wars irgendwie....4x zukneifen 5x schnell zwinkern...
Find ich doof - aber wers möchte...bitte gern...

Es gab noch nie den Fall, dass eine Frau ihr Safeword benutzt hätte bei mir - es gab aber auch erst zwei mit Safeword.

Und die "Hard Limit"-Geschichte...
Naja - wie gesagt:
Ich verstehe es wie du es beschreibst...nachvollziehen kann ichs nicht...

Vielleicht ist es auch nur eine Frage...der Formulierung?

Mich verwirren zu viele verschiedene Ausdrücke für identische Inhalte - bin ja ein bisschen ein Dummer.
Deshalb kläre ich schon vorher die verwendete Terminologie ab...
"NoGo heißt...Go heißt..."
usw...

Aber gut - die Frage war ja ne andere, entschuldige Gordon das ich abgeschweift bin.

Bei mir fing es mit einer Partnerin an. Genauer gesagt mit einer Prostituierten, weil ich gefragt habe worauf sie denn so steht, begann ich danach mich ernsthaft mit dem Thema bdsm zu befassen. Und stellte fest, dass diese Randgruppe einen größeren Teil einnimmt und vielseitiger ist als ich annahm. Man könnte also meinen, ich habe das bewusst unterdrückt wegen der gesellschaftlichen Norm.

Das wäre vielleicht schon die Basis für ein spannendes neues Thema...

Gemein, Gordon!
Wie soll ich da das "beides" anklicken, wenn du es nicht anbietest, du dominanter Sadist, du!

Nee, ernsthaft:
Durch das "entweder oder" musste ich mich entscheiden, was denn nun hauptsächlich meine Motivation ist. Und obwohl ich eine grooooße Menge einfach aus Subs Leid ziehe, egal obs ihn grad freut oder nicht, so ist doch die wesentlich größere Lust und Freude für mich, wenn Sub auch Lust dabei hat.
Weh tuts ihm da nicht minder; es ist eher so, dass er zappelt und wehklagt, und dennoch, trotzdem, gerade weil spitz wird. Irgendwie so, leicht paradox. Aber ist das bei BDSM nicht eh so üblich?

Also, entschieden: Im Zweifel kickt mich Subs Lust. Ohne Zweifel auch sein Leid.



Eindeutig meine Phantasie.

Ich ziehe meinen Kick aus ihrem Leid <--- ist auch meine Antwort.

Sagt dann alles aus...

VG

wicked human

... denn so ganz lässt sich es nicht trennen. Wieviele Frauen gibt es denen die Art der Emotion egal ist hauptsache Sie ist intensiv und genau das ist es was Sie erregt? D.h. Ihre Erregung/Lust kommt durchhaus aus Ihrem Leid (wer kenn Sie nicht, die Drama-Queens).

Als Hobby-Psychologe kann ich aber sagen, dass Leid nichts schlechtes sein "muss". Denn wer leidet und durch schlechte Zeiten hindurch kommt der lernt damit umzugehen und stärkt die Kraft seiner Persönlichkeit mit jedem Leid welches erlebt wird (Achtung: Aber auch hier gilt "nach fest kommt ab" - man darf es nicht übertreiben, eine Person innerlich brechen ist mit das schlimmste was man jemanden antun kann!).

Außerdem kommen durch neu erlebte Emotionen wieder alte vergrabene Emotionen an die Oberfläche und werden durch das "Neu-Durchleben" unterbewusst neu aufgearbeitet und "ausgeheult". Kümmert man sich im Anschluss um eine ordentliche Regeneration hat das durchaus eine Seelen-reinigende Wirkung.

Als HSP spüre ich die Emotion meines Gegenübers umso mehr als "normale" Menschen. Mich kickt erstmal die Intensivität. Leid steigert das ganze nochmal aber nur wenn ich weißt dass es Ihr gut tut denn echte, uneinvernehmliche Gewalt schock mich aber genauso wie jedem anderen auch

Ein weiterer positiver Nebeneffekt: Die Beziehung wird umso inniger als bei "normalen" Spielen denn man bekommt durch dem (erlaubten) Zufügen von Schmerz einen viel viel tieferen Einblick/Verbindung zum Partner als es sonst möglich ist.

Ich habe für "Ich ziehe meinen Kick aus ihrer Erregung/Lust" gestimmt aber unter der Bedingung, dass (der richtige) Leid ebenfalls dort drin enthalten ist

Und etwas wofür der jc mich sicher steinigen wird aber egal.

Ich bin sadistisch seid ich denken kann. Ich ziehe meine Lust am leid/Schmerz des gegenübers.

Einen maso zu hauen macht mir also nicht wirklich Freude klar kann man mal machen aber den Kick habe ich jemanden weh zu tun der das z.j. kein bisschen mag.

Es gibt natürlich auch noch psyschichen sadismus.

Ich schmunzel immer wenn ein Top seine maso sub Haut und sich daher als sadist bezeichnet. Denn das ist ja keine sadistische handlung.

Ich gehe sogar so weit und sage das ich ohne sm/sadismus keine Erregung verspüre oder nur sehr wenig.

Und jaaa ich war damit beim Arzt:P
Ich habe mich nämlich als Kind schon gefragt ob das so gesund ist wenn man es geil findet wenn andere schreien und weinen ...

Und es gibt tatsächlich einige die so sind witzigerweise nur im sm Bereich eher wenige ... also ich kenne ausser mir eine Person von der ich glaube das sie sado ist.

Auch wenn viele nun mit den Kopf schütteln DAS ist sadismus und darum geht's doch ?

Ich denke hier scheiden sich die Geister, die einen Tops, hören an dieser stelle auf, die anderen machen weiter ....

Hm


IST es keine sadistische Handlung?
Wird die Handlung also doch durch die Motivation des Empfängers bestimmt und nicht durch die des Ausführenden?

Wenn ich also jemanden haue und derjenige daraus Lust zieht - ist meine Handlung nicht mehr sadistisch?
Haue ich aber die Person daneben, die daraus keine Lust zieht - ist es eine sadistische Handlung?
Was ist mit der Tagesform des Empfängers?
Ist es an den Tagen an denen sie keine Lust daraus zieht sadistisch aber an den Tagen an denen sie Lust zieht nicht sadistisch?

Ich persönlich halte es ja so:
Mir ist es egal ob sie maso ist oder nicht, ob sie Lust aus dem Schmerz zieht, aus der Demütigung, aus irgendwas anderem oder ob sie ÜBERHAUPT Lust aus der Schmerz-Angelegenheit zieht...
Mir ist es auch egal ob es ihr weh tut - mir ist wichtig ihr weh zu tun...
Also die Handlung an sich ist mir wichtig.
Wie sie das umsetzt - ist irrelevant für mich.

Vor allem kenne ich auch keine Masochistin die stöhnten und vor Freude und Glück strahlt wenn sie verhauen wird...AUCH ein Maso empfindet Schmerzen - er kanalisiert die lediglich anders...
Das bedeutet aber noch lange nicht, dass ein Maso den Schmerz als solches nicht fühlt oder das der Körper grundsätzlich abweichend reagiert.

Ich finde es sehr wohl legitim wenn sich Menschen, denen die Lust des anderen wichtig ist und ihm deshalb weh tun (und daraus selbst etwas ziehen) als Sadisten bezeichnen.

Und eine Handlung wird, denke ich, nicht durch die Motivation des Empfängers zur sadistischen Handlung sondern durch die Motivation des Handelnden...
Ist es meine Motivation jemandem Schmerzen zuzufügen - dann ist es eine sadistische Handlung...aus meiner Perspektive.
Wenn diese Person daraus Lust zieht - ist das eine ganz andere Sache die erstmal unabhängig von mir ist.

DIR ist es wichtig, dass diese Person keine Lust daraus zieht.
Einem anderem ist es wichtig das diese Person durchaus Lust daraus zieht.
Mir ist es schnurz egal.
Also könnte ich auch sagen, dass ihr beide keine Sadisten seid - aber das ist Quatsch...weil gerade im sexuellen Kontext doch sowas durchaus sehr frei in der Definition ist...

Also für mich Passt zu 100% die Antwort "Ich ziehe meinen Kick aus ihrer Erregung/Lust"

Es ist Schwer zu beschreiben, aber wenn sie durch den "schlag" Erregt wird, gefällt es mir viel besser als wenn es nicht so ist...

Meine Meinung dazu ist sowieso das egal was ich mit ihr mache, ob es nun Luft abdrücken, peitschen, oder, oder und sie dadurch extrem erregt wird gefällt es mir viel mehr als wenn sie es einfach nur "hin nimmt".

Komische Ausdrucksweise die ich da gerade habe, aber mir fällt es nicht anderst ein zu beschreiben^^

ich habe ja neben meinem sub-Dasein durchaus auch meinen ausgeprägten sadistischen Anteil in mir,
kann daher aus meiner persönlichen Sicht dazu sagen, dass es mir sehr wichtig ist,
dass die passive Person, mit der ich "spiele" Schmerzen und Leid verspürt,
ich möchte verletzen, wehtun, Leid sehen, grausam sein,
mir ist es sehr wichtig, dass ich Schmerzen zufüge und die Person entsprechend darauf reagiert,

sollte die Person davon erregt werden, bzw. den Schmerz nicht deutlich als Qual wahrnehmen,
verliert sich für mich der ganze Sinn darin - ein sadistische Handlung hat für mich erst Gewicht wenn sie auf der anderen Seite als Leiden ankommt, erst dann bewegt sich was bei mir im Erregungszentrum

aaaber, ich spreche hier auch nicht vom reinen BDSM-Lust-Sadismus,
warne immer mehr als deutlich vor und suche nur im entsprechenden Umfeld;
den Sadismus, von dem ich träume und den ich nur selten ausleben kann,
hat nichts mit Lustschmerz zu tun

genauso erlebe ich es bei meinem Chef übrigens auch auf der passiven Seite,
auch bei ihm beginnt die Erregung erst weit hinter meiner Wohlfühlzone,
solange mich der Schmerz noch erregt zieht auch er angenehme Gefühle daraus,
das glitzern in seinen Augen, seine Lust beginnt aber erst weit dahinter

Du solltest aber im Hinterkopf haben, dass es durchaus, in diesem Sinne, ungeeignete Handlungen gibt. Beziehungsweise: Definieren Sie "Hauen"!

Kann dir nicht folgen...

Was WÄRE denn eine "ungeeignete Handlung" ... "in diesem Sinne"?
Und "in welchem Sinne"?

Im Sinne von:
"Jemandem weh tun"?


Versteh ich auch nicht.
"Hauen" ist ja keinesfalls die einzige Möglichkeit jemandem Schmerzen zuzufügen.
Aber in diesem Kontext sehe ich keine andere mögliche Definition als "ein anderes Wort für schlagen".
Deshalb kann ich da keine alternative Definition dazu geben, weil ich nicht sehe worauf du damit hinaus willst...

Du vertrittst den Sender-Standpunkt ("ich will Sadist sein, also bin ich!") und lehnst die Rückantwort des Empfängers ("wie geil!") als Referenz ab.

Die Tauglichkeit Deines (=Sender) Handelns (Hauen oder wasauchimmer) zum Zwecke des Sadistseins stellst Du allerdings überhaupt nicht in Frage, so nach dem Motto "ich bin doch Sadist, weil ich es will, also haue ich auch sadistisch".

Als Beispiel:
Du bist ein Supersadist, voll von Dir überzeugt, und fängst dein bösestes sadistisches Handeln an, mit einem willigen Opfer natürlich.
Du bewirfst es mit bunten Wattebällchen.
Dein Opfer lacht und quiekt vor Vergnügen, es liebt Wattebällchen, es sind auch etliche in rosa dabei.
Das ändert allerdings nichts an Deinem Selbstbild, gerade super sadistisch zu sein, denn schliesslich willst Du ja gerade quälen und die Reaktion des Gegenübers ist dafür irrelevant.

Nicht böse gemeint Gemeiner_Kerl aber der Gedankengang führt zu nichts
So etwas ist immer subjektiv, es gibt, zum Glück keine SM-Polizei die darüber wacht was "wahrhaft" Sadistisch (Dominant, Maso, Gut, Schlecht, ....)

Wenn er sich selbst so sieht dann ist er das auch, ... zumindest für sich selbst

Ich erweitere mal dein Beispiel mit den Wattebäuschen:

Steht nun eine 3te Person daneben die Wattebäusche TOTAL grausam findet und das Ganze nicht mit ansehen kann ... ist es dann wieder sadistisch?
Einer 4ten Person ist das alles vielleicht nur Langweilig, müssen dann alle aufhören weil sie nicht "hardcore" genug sind?


Das Argument ist also wen jemand sein Handeln bzw. seine Sexualität für sich selbst so definiert.
Wie sollen wir als 3te da nun zu Urteilen? Steht uns das überhaupt zu? Ist das überhaupt notwendig?

Nö
Ich lehne diese...Referenz nicht ab.
Das ist wieder was ganz anderes.

Da sind wir an einer anderen Stelle...

Motivation kommt vor dem Handeln - Reaktion nach dem Handeln.

Wenn es meine Motivation ist jemanden zu quälen - oder in meinem Fall:
Jemandem Schmerzen zuzufügen...
Dann wähle ich ein Mittel, das mir geeignet erscheint.

MIR geeignet SCHEINT...

Wie der Empfänger dann reagiert ist wieder ein anderes Thema.

Eine sadistische Handlung entspringt der Motivation des Handelnden - nicht der des Empfängers...würde ich nach wie vor einfach mal behaupten...
Eine sadistische Handlung ist also, meiner Behauptung nach, erstmal unabhängig von der Motivation des Empfängers...

Wenn ich mich dazu entschließe Wattebällchen zu benutzen - dann nicht deshalb, weil ich mir sicher bin, dass die Empfängerin das als TOLL auffasst, sondern weil ich mir sicher bin, das sie das als Qual ansieht.

Ihre Reaktion ist dann wieder was anderes und erstmal unabhängig von meiner Motivation - die aber das Handeln bestimmt...
Im folgenden ändert sich das u.U.

Nachdem ich weiß, dass sie Wattebällchen als "angenehm" empfindet - werde ich das nächste mal vielleicht keine mehr nehmen...
Aber dadurch ändert sich nicht meine Motivation...

Wenn ich jemandem weh tun will - dann ergreife ich dazu die Maßnahmen, die MIR angebracht erscheinen...

MEINE Motivation ist es, jemandem weh zu tun.
Deshalb gibt es keine "ungeeigneten Maßnahmen" - nicht in diesem Schritt.

Im Schritt der Handlung aber auch nicht...
WENN ich mich dazu entschließe Wattebällchen zu benutzen und die KEINE Qual bedeuten, ich diese Qual aber erzeugen möchte - dann ist NICHT das Wattebällchen als Mittel ungeeignet...sondern der Partner wenn ich nicht bereit bin andere Maßnahmen anzuwenden...
Das macht die Maßnahme objektiv aber nicht weniger geeignet.
Und die subjektive Ebene ist eine Frage der Interaktion der Beteiligten...

Deshalb bleibe ich dabei:
Eine sadistische Handlung wird durch die Motivation des Sadisten bestimmt und nicht durch die Motivation des Empfängers.

Anders rum ist es doch genau das gleiche...

Guck' mal:
Du sprichst wiederholt von der Motivation des Masochisten. Ich nicht, ich spreche von dessen tatsächlicher Reaktion.
Du sprichst vom nächsten Mal und anderen Mitteln oder ungeeigneten Masos. Ich spreche von einer konkreten Situation.

Du definierst Sadismus alleine durch das Motiv.
Sprich: Ein Fantast mit Kopfkino oder ein stümperhafter Möchtegern ist mit dieser Definition wegen seines "Motives" ein Sadist. Völlig unabhängig von der tatsächlichen Situation zwischen zwei Menschen.
Ich kenne die Definition von Sadismus durch die reale Situation beschrieben.
Wiki drückt das schön aus:
Als Sadismus im medizinischen Sinne wird bezeichnet, wenn ein Mensch (sexuelle) Lust oder Befriedigung dadurch erlebt, andere Menschen zu demütigen, zu unterdrücken oder ihnen Schmerzen zuzufügen.
Da steht nix vom "...wollen...wünschen...hoffen...", sondern wenn demütigen/unterdrücken/Schmerz zufügen dann ~. Tatsächliches, keine Fantasien.
Zu diesem tatsächlichen Demütigen/... nun gehört ein Gegenüber, das eben gedemütigt wird, unterdrückt wird, Schmerz erfährt. Das wiederum sind subjektive Erlebnisse dieses Gegenübers, sie sind nicht objektiv bestimmbar und schon gar nicht vom Wanna-be-Sadist festgelegt.
Und das ist dann wieder der Einwurf von dunkle_Goettin: Alleine die Handlung macht es nicht aus, sondern es ist wesentlich, dass das Gegenüber leidet.
Es gibt sogar die Variante, dass keine Absicht hinter dem Handeln oder dem subjektiven Erleben des Gegenübers steht und es trotzdem Sadismus gibt: Wenn die Handlung etwa zufällig oder von einem Dritten durchgeführt wurde, ein Gegenüber gedemütigt/... wurde und der Sadist sich genau daran erfreut. In der vor-aktiven Findungsphase meist der Regelfall. Oder beim Betrachten Anderer, real oder in Film, Foto oder Text.

Das ist alles schön und gut - nur hat das nichts mit meiner Aussage zu tun Gemeiner_Kerl.
Das widerlegt meine Aussage nicht - was du ja anscheinend möchtest.

Es ging um den konkreten Fall, dass jemand sagte:
"Wer andern weh tut wenn die dabei Lust empfinden führt keine sadistische Handlung aus."

Ich habe nicht gesagt das dies falsch ist.
Im Gegenteil - ich KÖNNTE diese Aussage zerpflücken.
So, wie ich jede andere Aussage zerpflücken könnte die behauptet das dies oder jenes kein Sadist ist...
Aber das mach ich nicht.
Weil...das durchaus individuell genug ist um jedem seinen Platz darin zu lassen...findest du nicht?

Die Wiki-Definition ist auch richtig...hat aber auch mit meiner Aussage nichts zu tun...

Es gibt keine "ungeeignete" Maßnahme die ein Sadist anwenden kann - nicht, bevor er sie anwendet.
VOR der Anwendung ist JEDE Maßnahme geeignet.
Erst WÄHREND der Anwendung stellt sich die Eignung heraus.
Und ein Sadist wird keine Maßnahme die sich als ungeeignet herausstellt fortsetzen sondern sie ändern...
Er wird dann, wenn die Wattebälle keinen Schmerz verursachen, die Dinger in ihre Nase und Ohren stopfen und ihr aus dem Rest einen Knebel bauen...
Oder er macht was ganz was anderes.

Das ist aber nicht der Punkt gewesen...

Und weil dir nicht passt wenn ich von der Motivation spreche - nur, weil etwas in Wikipedia (ich hab nix gegen Wikipedia und benutz es auch ab und selber als ergänzende Quelle) nicht beschrieben steht...ist es nicht zwangsläufig falsch...
Wenn man sich mit dem Thema etwas beschäftigt - oh, und auch wenn man zu nem Arzt geht - wird man immer wieder über den Begriff der Motivation stoßen...
Weil die Motivation wichtig ist - auch wenn du das vielleicht nicht glaubst...

Eine Handlung wird nicht durch sich selbst heraus zu etwas bestimmten - sondern durch die Motivation...und da gibt es unterschiedliche...
• die des Handelnden
• die des Empfängers
• die des Beobachters
• noch ein paar andere

Das lässt sich auf alles übertragen...

Du kannst das jetzt sehen wie du willst...
Aber ich bin nun mal der Meinung:
Jeder, der sagen möchte er ist Sadist hat dazu ein Recht und darf das gerne machen...er projiziert damit nicht mal ein falsches Bild in die Welt...

Es darf ja auch jeder der will sich Masochist nennen.

Die meisten Masos ziehen auch nur aus einer bestimmten Art Schmerz ihre Lust...sind sie deshalb keine Masos weil sie nicht heiß werden wenn man sie mit der Gerte bearbeitet während ein Schlag mit der Peitsche sie zum durchdrehen bringt?

Das ist einfach schon wieder ein ganz anderer Punkt...
Eine ganz andere Ebene...
Da geht es schon wieder um die Partnerkompatibilität und hat mit der Neigung an sich erstmal nix zu tun...oder das man sich diese Neigung auf die Fahne schreibt...

Ich finde es nur dreist wenn jemand sagt:
"DAS ist kein Sadist, weil..."

Argumentativ kann man das jetzt weiter treiben...
Du kannst mich widerlegen - mit Argumenten, nicht mit Fakten.
Und ich kann dich daraufhin widerlegen - mit Argumenten, nicht mit Fakten.
Und dann kommt noch wer dazu und so weiter und so fort...

Man kann ALLES argumentativ be- und widerlegen...

Die Frage ist nur:
Ist das Sinn und Zweck der Geschichte?
Oder...anders:
Was bringt es einem wenn man letztlich den anderen so weit gelangweilt hat das er einem zustimmt?

Ginge es dir ums gewinnen würde ich sagen:
"Bitte - du hast recht."

Aber das glaube ich nicht bei dir.

Ich bin aber anscheinend zu dumm zu verstehen worum es dir dann geht...

Man kann doch aber das Handeln nicht völlig von der Motivation trennen. Und gerade das Kopfkino ist ein sehr starkes Indiz dafür, was einen auch in der Realität kickt.

Also ....

Natürlich hat auch ein maso eine schmerzgrenze

Was ich nicht verstehe ist aber der Beitrag aus dem hervorgeht das die Reaktion des gegenübers egal ist dann empfehle ich dir deine Wände zu verkloppen da kommt auch nichts ;P

Ich ziehe meine Lust ausschliesslich aus der Reaktion des gegenübers und je nach tageslaune ist es ein Flug der mich reizt oder eben doch eine träne.

Diese Aussage macht keinen Sinn.
Das wurde nicht gesagt.
Ich habe gesagt das es mir egal ist, ob mein Gegenüber LUST daraus zieht oder nicht - und wenn sie Lust daraus zieht dann ist es mir egal woher sie den zieht....denn nicht jeder, der Lust aus Schmerz zieht, zieht diesen zwangsläufig aus dem Schmerz an sich...

Von:
"Die Reaktion des Gegenübers ist egal..."
war deshalb nur bedingt die Rede.

Was ja noch ok wäre.
Aber:
da wird's dann vollständig sinnlos...

Weil zwischen:
"...Reaktion egal..."
bis zu:
"...da kommt auch nichts zurück..."
ist ein himmelweiter Unterschied.

"Ich esse alles - Hauptsache es macht satt."
Sagt erstmal nur, dass jemand keine Ansprüche an den Geschmack an Essen hat.
Darauf zu antworten:
"Dann schnapp nach Luft - die schmeckt grad nach nichts."
ist auch nicht logisch, weil es den restlichen Inhalten der Aussage widerspricht.

Ich wiederhole nochmal meine Aussage - vielleicht verstehst du sie denn etwas besser:


Wenn du mir JETZT bitte die Stellen aufzeigen könntest wo steht das:
• mir ihre Reaktion egal ist
• ich auch ne Wand verhauen könnte
dann würde uns das beide weiter bringen...
Mich für die Zukunft (weil ich dann offensichtlich eine massive Formulierungsschwäche habe in diesem doch schon häufig eingesetztem Satz die ich dann abstellen und damit verständlicher werden könnte) und dich, weil ich dir dann erklären kann was ich damit tatsächlich meine (was ich ja anscheinend nicht vermitteln konnte...).